Translate

Total Pageviews

Showing posts with label jesus. Show all posts
Showing posts with label jesus. Show all posts

Thursday, October 29, 2026

Turuan Natin si Ka Rashid: John 10:30 Does Not Destroy Christ's Deity. It Actually Supports It.




Ang pangunahing problema sa argumento ni Ka Rashid ay ito: hinugot niya ang Juan 10:30 palabas ng mas malawak na konteksto ng Juan 10 at ng buong Ebanghelyo ni Juan. Ang tamang hermeneutics ay hindi lang basahin ang isang salita ("iisa"), kundi basahin ang buong argumento ng may-akda.

1. Ano ba talaga ang ibig sabihin ng "Ako at ang Ama ay iisa"?

Juan 10:30: "I and the Father are one."

Sa Greek, ang salitang ginamit ay hen (ἕν), neuter, hindi masculine. Ano ang ibig sabihin? Hindi sinasabi ni Jesus na Siya at ang Ama ay iisang Persona. Pero hindi rin simpleng "iisa sa layunin" lamang. Bakit? Tingnan ang immediate context:

Juan 10:28-29: "Binibigyan Ko sila ng buhay na walang hanggan… walang makaaagaw sa kanila sa Aking kamay."

Pagkatapos: "…walang makakaagaw sa kanila sa kamay ng Ama."

Pagkatapos, saka sinabi: "Ako at ang Ama ay iisa."

Ang punto ay hindi simpleng pareho silang may misyon. Ang punto ay pareho silang may parehong banal na kapangyarihan sa pagligtas at pag-iingat ng mga tupa. Ang kamay ni Jesus ay kasing-lakas ng kamay ng Ama. Sino lang ba ang makapagbibigay ng eternal life? Ayon sa Lumang Tipan, Diyos lamang.

2. Kung "iisa sa layunin" lang iyon, bakit gustong batuhin si Jesus?

Sinasabi ni Ka Rashid: "Nagkamali lang ang mga Hudyo." Talaga ba? Basahin natin.

Juan 10:33: "Bagaman ikaw ay tao, ay nagpapakunwari kang Diyos. "

Hindi sinabi ni Juan: "Nagkamali ang mga Hudyo." Sa halip, ipinakita niya na naunawaan nila ang bigat ng inaangkin ni Jesus. Kung simpleng "iisa lang kami ng goal ng Diyos" ang ibig sabihin ni Jesus, bakit blasphemy agad ang reaksyon ng mga Hudyo? May mga propeta bang nagsabing kapareho nila ang misyon ng Diyos? Marami. Binato ba sila dahil doon? Hindi.

3. Maling basa sa Juan 10:34-36

Ito ang sentrong argumento ni Ka Rashid. Sabi niya:

"Tingnan mo, ginamit ni Jesus ang Awit 82:6 para sabihing ordinaryong tao lang Siya."

Hindi. Kabaligtaran. Ang ginagawa ni Jesus ay argument from lesser to greater. Ganito ang lohika:

Kung ang mga hukom ng Israel ay maaaring tawaging "mga diyos" sa isang limitadong kahulugan dahil sila ay tumanggap ng salita ng Diyos...

GAANO PA kaya ang Isa na: sinugo ng Ama, pinabanal ng Ama, gumagawa ng mga gawa ng Ama. Hindi binabawi ni Jesus ang claim. Mas lalo Niya itong pinalalakas. Parang sinasabi Niya:

"Kung tinanggap ninyo na ang mga ordinaryong hukom ay maaaring tawaging 'gods', bakit kayo galit na tawagin Kong Anak ng Diyos ang sarili Ko?"

Hindi Niya sinasabing: "Tama kayo. Hindi ako espesyal."

4. Bakit hindi sinabi ni Jesus: "Ako ay Diyos"?

Karaniwang Muslim objection ito. Pero mali ang premise. Maraming beses na inangkin ni Jesus ang mga bagay na para lamang sa Diyos:
  • Siya ang nagbibigay ng eternal life - John 10:28
  • Siya ang Judge ng lahat - John 5:22
  • Dapat Siyang parangalan gaya ng Ama - John 5:23
  • Siya ang "I AM" - John 8:58
  • Tinanggap Niya ang pagsamba - John 9:38 Matthew 14:33 Matthew 28:17
Ang tanong ay: Sino sa mga propeta ang tumanggap ng pagsamba nang walang pagsaway? Wala.

5. Paano naman ang Juan 17:21?

Ito ang paboritong argumento ni Ka Rashid. Sabi niya:

"Kung iisa ang Ama at Anak sa Juan 10:30, magiging Diyos din ang mga alagad sa Juan 17."

Maling comparison. Hindi pareho ang uri ng unity. Sa Juan 17, ang mga mananampalataya ay nagiging isa sa pamamagitan ng pakikibahagi. Hindi sila nagiging divine. Samantalang sina Ama at Anak ay likas nang may pagkakaisa bago pa man malikha ang mundo.

Basahin:

Juan 17:5: "Luwalhatiin Mo Ako ng kaluwalhatiang taglay Ko kasama Mo bago pa ang sanlibutan."

Anong ordinaryong propeta ang may pre-existent glory kasama ng Diyos bago pa likhain ang mundo?

6. "Mas dakila ang Ama kaysa sa Akin" (John 14:28)

Hindi problema ito sa Trinidad. Ang tanong ay: Mas dakila sa anong aspeto? Kalikasan? O posisyon? Sa Christian theology, ang Anak ay nagkatawang-tao. Nagpakababa Siya.

Filipos 2:6-8: Si Cristo ay Diyos ngunit kusang nagpakumbaba at nag-anyong alipin.

"Kahit siya'y likas at tunay na Diyos, hindi niya ipinagpilitang manatiling kapantay ng Diyos. Sa halip, kusa niyang hinubad ang pagiging kapantay ng Diyos at naging katulad ng isang alipin. Ipinanganak siyang tulad ng mga karaniwang tao. At nang si Cristo'y maging tao, nagpakumbaba siya at naging masunurin hanggang kamatayan, maging ito man ay kamatayan sa krus." Mga Taga-Filipos 2:6-8, RTPV05

Kaya masasabi Niyang: "Mas dakila ang Ama kaysa sa Akin." Tulad ng hari na nagbihis bilang kawal. Mas mababa ang kanyang posisyon sa sandaling iyon, ngunit hindi nagbago ang kanyang nature.

7. "Aakyat Ako sa Aking Diyos" (John 20:17)

Oo. Bilang taong nagkatawang-tao, tinatawag ni Jesus ang Ama bilang Kanyang Diyos. Pero ang parehong aklat ni Juan ay nagsasabing:

Juan 1:1: "Ang Salita ay Diyos." at Juan 20:28: 

Sinabi ni Tomas: "Panginoon ko at Diyos ko!" Hindi siya pinagsabihan ni Jesus: "Huwag mo Akong tawaging Diyos." Tinanggap Niya ang deklarasyon.

8. Turning the Tables: Ano ang Problema sa Argumento ng Islam?

Kung ang pagiging "one" ay nangangahulugang walang deity implication dahil maaari ring gamitin sa ibang tao... Bakit sa Qur'an may mga talatang si Allah at ang kanyang mga nilalang ay gumagawa ng parehong bagay?

Halimbawa:
  • Allah sends blessings (33:56)
  • Angels send blessings (33:56)
Magkapareho ba silang Diyos dahil pareho ng ginagawa? Hindi. Ang shared action ay hindi awtomatikong nangangahulugang parehong identity. Ganyan din sa Juan 17. Shared unity does not erase distinction.

9. Turning the Tables: Qur'an Calls Jesus Unique Things

Ayon mismo sa Qur'an:
  • Isa ay "Word of Allah" (Qur'an 4:171)
  • Isa ay "Spirit from Allah" (Qur'an 4:171) 
  • ipinanganak ng birhen
  • walang kasalanan sa maraming Islamic traditions
  • gumawa ng himala
  • nagbibigay-buhay sa patay sa pahintulot ng Allah
Sino pang propeta ang may ganitong kombinasyon ng mga titulo? Kung si Jesus ay ordinaryong propeta lang, bakit napaka-espesyal ng paglalarawan sa kanya kumpara sa iba?

10. Turning the Tables: Psalm 82 Does Not Help Islam

Kapag ginamit ng Muslim ang Awit 82:6 para sabihing: "Tingnan mo, may ibang tinawag na gods." Tanungin: Kung ang paggamit ng salitang "god" sa Psalm 82 ay hindi nangangahulugang walang mas mataas na claim si Jesus… paano ninyo napatunayang iyon nga ang ibig sabihin ni Jesus?

Hindi ba't buong argumento Niya ay mula lesser to greater? Hindi lesser to equal.

Tatlong Mic-Drop Cross Examination Questions kay Ka Rashid

1. Kung "iisa sa layunin" lang ang Juan 10:30, bakit gustong batuhin si Jesus dahil sa blasphemy samantalang maraming propeta ang naging kaisa ng layunin ng Diyos ngunit hindi pinagbintangang nagpapakadiyos?

2. Kung binabawi ni Jesus ang deity claim sa Juan 10:34-36, bakit hindi Niya sinabi nang direkta: "Mali kayo. Hindi ako higit sa ordinaryong tao"? Bakit sa halip ay lalo Niyang idiniin na Siya ang "sinanctify at isinugo ng Ama"?

3. Kung si Tomas ay nagkamali sa pagsasabi: "Panginoon ko at Diyos ko!" (Juan 20:28), bakit hindi siya itinuwid ni Jesus? Bakit tinanggap Niya ang pinakamalinaw na deklarasyon ng Kanyang pagka-Diyos sa buong Ebanghelyo ni Juan?


Conclusion:

Ka Rashid, ang tunay na tanong ay hindi lamang kung ano ang ibig sabihin ng salitang "iisa." Ang tanong ay kung ano ang kabuuang larawan na ipinapakita ni Juan tungkol kay Cristo.

Mula Juan 1 hanggang Juan 20, si Jesus ay:
  • ang Salita na Diyos,
  • ang nagbibigay ng buhay na walang hanggan,
  • ang tumatanggap ng pagsamba,
  • ang kapantay ng Ama sa karangalan,
  • ang umiiral bago pa ang sanlibutan,
  • at ang tinawag ni Tomas na "aking Diyos."
Kaya ang Juan 10:30 ay hindi nag-iisang patunay ng pagka-Diyos ni Cristo. Isa lamang ito sa maraming piraso ng ebidensya na kapag pinagsama-sama, nagbibigay ng malinaw na konklusyon:

Ang Anak ay hiwalay na Persona sa Ama, ngunit kapwa nila taglay ang iisang banal na kalikasan. Hindi iisang Persona, kundi iisang Diyos.

Monday, October 26, 2026

Turuan Natin si Ka Rashid: "Nagkamali ba ang Bible o 1980s Pa ang Resources Mo? Punto-por-Puntong Sagot sa 3 Bible Challenges ni Ka-Rashid"




Kamusta, Ka-Rashid at mga kababayan! Bilang isang pastor at kapatid na nagmamahal sa katotohanan at nagmamahal din sa inyong mga Muslim, sasagutin natin nang mahinahon, malinaw, at punto-por-punto ang inyong tatlong tanong.   

Una sa lahat, nagpapasalamat ako kay Ka-Rashid dahil kahit nababasa niya ang ating mga kasagutan sa kanyang mga puna tungkol sa Christianity at sa Bibliya, mas minabuti niyang huwag mag-rebuttal sa akin. Kung tutuusin naman, bilang kaibigan, walang masama kung gagawan niya ng video rebuttal ang mga sagot ko sa kanya, at binibigyan ko rin siya ng pahintulot (permit) na banggitin ang pangalan ko kung paanong binabanggit ko rin ang pangalan niya.

Ang gusto ko lang malaman ay kung ang hindi niya pagsagot sa aking pagbali sa mga maling paratang niya sa Christianity at sa Bibliya ay sinasadya ba niya o hindi. At kung sinasadya naman niya, ano ang dahilan? Dahil ba hindi pa niya alam kung paano ito babaliin sapagkat ayaw niyang mag-research sa Google, at hindi na updated yung collection niya ng resources na niluma na ng panahon noong 1980s pa? 

Ipag-pray po natin si Ka-Rashid, mga kababayan, baka kumikilos na ang Banal na Espiritu sa buhay niya at unti-unti na niyang na-re-realize na mali pala ang mga paratang niya sa Christianity at sa Bibliya! Praise God kung ganoon.

Bago tayo magsimula sa pagsagot, pansinin lang din natin nang may pagmamahal ang bungad mo sa bagong post mo, kapatid. Sabi mo, "Walang bully-bully, objective friendly discussion, turuan po ninyo ang Ka-Rashid please." Maganda sana 'yan! Pero sa parehong post, sinabihan mo agad ang sasagot sa'yo na "halatang hindi mo alam ang sagot," "wala kang kamuwang-muwang," at inunahan mo nang bawal gamitin ang tamang scholarly explanation sa Mateo 2:23 dahil "pilit" lang daw 'yon.   Sa logic, ang tawag diyan ay Poisoning the Well at Bulverism, hinuhukuman mo na agad na mali o "copy-paste" lang ang isasagot ng kausap mo bago pa man siya magsalita, at tinatalian mo ang kamay niya para hindi niya magamit ang totoong konteksto ng Bibliya. Para kang nag-imbita ng friendly basketball game pero bawal mag-dribble at bawal mag-shoot!   

Gayunpaman, dahil seryoso ka sa paghahanap ng sagot, heto ang tapat, malalim, at maayos na paliwanag gamit ang tamang hermeneutics (tamang prinsipyo ng pag-unawa sa teksto) at exegesis (paghugot ng kahulugan mula mismo sa orihinal na konteksto), kasama ang pagsusuri kung papasa ba ang sarili mong standard kapag binalik natin ito sa Quran at Hadith.

1. Marcos 1:2: Bakit "Isaias" ang nakasulat kung galing din ito sa Malakias?

"Nagsimula ito noong matupad ang isinulat ni propeta Isaias, 'Narito ang sugo ko na aking ipadadalang mauuna sa iyo; ihahanda niya ang iyong daraanan.' (Marcos 1:2)"

Tama ka na ang unang bahagi ng talata ("Narito ang sugo ko...") ay galing sa Exodo 23:20 at Malakias 3:1, habang ang karugtong nito sa Marcos 1:3 ("May sumisigaw sa ilang: Ihanda ninyo ang daraanan ng Panginoon") ay direktang galing sa Isaias 40:3.

Nagkamali ba si Marcos? Hindi! Sa kultura ng mga Hudyo noong unang siglo (First-Century Jewish Literary Convention), may tinatawag na Composite Citation o Charaz (parang pagtutuhog ng mga perlas sa iisang kuwintas). Kapag pinagsasama ng isang manunulat na Hudyo ang sipi mula sa isang Minor Prophet (tulad ni Malakias) at isang Major Prophet (tulad ni Isaias) na may iisang tema, kaugalian nilang ipangalan ang buong pinagsamang sipi sa pinakapangunahin at pinakatanyag na propeta, at 'yan ay si Isaias. Lalo na't ang sentrong tema ng Marcos 1:3–4 (ang ministeryo ni Juan Bautista sa ilang o wilderness) ay nakaangkla mismo sa Isaias 40:3.

Ang Logical Fallacy ni Ka-Rashid
  • Anachronism Fallacy: Hinuhusgahan mo ang paraan ng pagsipi ng mga sinaunang Hudyo noong 1st century gamit ang modernong 21st-century APA o MLA footnoting rules.

  • Misapplied Appeal to Authority: Binanggit mo si Dr. Bruce Metzger para takutin ang mga sasagot. Pero teka, si Bruce Metzger ay isang debotong Kristiyanong iskolar! Sa kanyang aklat na A Textual Commentary on the Greek New Testament, ipinaliwanag mismo ni Metzger na ang Marcos 1:2–3 ay isang "composite quotation" at kaya "Isaias" lang ang nakalagay sa pinakamatatandang Greek manuscripts ay dahil si Isaias ang mas kilalang propeta sa pinagsamang propesiya. Ginamit mo ang pangalan ni Metzger, pero tinutulan mo mismo ang konklusyon niya!

Boomerang Tactic: Paano kung gamitin natin ang logic mo sa Quran?

Kung para sa'yo ay "kamalian" ang pagsasama ng dalawang magkaibang panahon o tao sa ilalim ng isang kilalang pangalan (thematic attribution), paano mo ipapaliwanag ang Surah 19:28 at Surah 66:12 sa Quran?
  • Sa Quran, tinawag si Maryam (ina ni Hesus) na "kapatid na babae ni Aaron" (Ukhta Harun)  sa Surah 19:28, at "anak na babae ni Imran" (Ibnat Imran) sa Surah 66:12 at Surah 3:35!

  • Teka lang: Si Miriam, kapatid nina Aaron at Moises, at anak ni Amram (Imran sa Exodo 6:20), ay nabuhay 1,400 years bago ipinanganak si Birheng Maria!

  • Noong tinanong ng mga Kristiyano sa Najran kung bakit tinawag na "kapatid ni Aaron" si Maria (Sahih Muslim 2135), ang palusot ng mga Muslim apologists ay idiomatic o thematic attribution lang daw 'yon dahil galing siya sa angkan o espirituwal na linya ng mga propeta!

  • Dagdag pa: Sa Surah 28:38, inutusan ni Pharaoh (sa Ehipto, panahon ni Moises) si Haman na magtayo ng tore, eh si Haman ay opisyal sa Persia sa aklat ng Esther na nabuhay 1,000 years pagkatapos ni Pharaoh!
Kapag ang Quran ay nag-link ng pangalan na 1,400 years ang agwat, tanggap mo ang ancient literary figure of speech. Pero kapag si Marcos ay nag-combine ng Malakias at Isaias sa ilalim ng pangalan ni Isaias ayon sa normal na Jewish custom, "mali" agad? Double standard 'yan, kapatid!

2. Mateo 2:23: Nasaan sa Lumang Tipan ang "Siya'y tatawaging Nazareno"?

"...at doon nanirahan sa bayan ng Nazaret. Sa gayon, natupad ang sinabi ng mga propeta: 'Siya'y tatawaging Nazareno.' (Mateo 2:23)

Basahin nating mabuti ang mismong teksto, Ka-Rashid. Pansinin mo ang tatlong napakahalagang detalye sa Griyego na madalas malampasan kapag hindi maingat magbasa:

1. Plural ang ginamit ni Mateo: Hindi niya sinabing "sinabi ng propeta" (singular), kundi "sinabi ng MGA propeta" (dia ton propheton - plural!). Kapag si Mateo ay nagbibigay ng verbatim o word-for-word quote mula sa isang talata (gaya ng Mateo 1:22 o 2:15), singular na "propeta" ang gamit niya. Pero dahil plural na "mga propeta" ang ginamit niya rito, sinasabi mismo ni Mateo na hindi ito word-for-word quote mula sa iisang talata, kundi buod ng tema (thematic summary) ng maraming propeta!

2. Wordplay sa Hebrew (Midrashic Pesher): Sa wikang Hebreo, ang pangalan ng bayang Nazaret (Natzrat) ay nagmula sa salitang-ugat na Netzer, na ang ibig sabihin ay "Sanga" o "Supling" (Branch/Shoot). Sa Isaias 11:1, hinulaan na ang Mesiyas ay ang Netzer (Sanga) na sisibol mula sa tuod ni Jesse. Ganito rin ang tema sa Jeremias 23:5 at Zacarias 3:8; 6:12,  kaya plural na "mga propeta" ang sinabi ni Mateo!

3. Tema ng Pagiging Hamak: Noong unang siglo, ang Nazaret ay isang maliit, hinahamak, at minamaliit na bayan (kaya nga sabi ni Natanael sa Juan 1:46, "May mabuti bang panggagalingan ang Nazaret?"). Ang tawaging "Nazareno" ay katuparan ng tema ng mga propeta (tulad ng Isaias 53:2–3 at Awit 22:6–7) na ang Mesiyas ay magmumula sa hamak na kalagayan at mamaliitin ng mga tao, isang Netzer na tumubo sa tuyong lupa!

Ang Logical Fallacy ni Ka-Rashid
  • Category Error at Strawman Fallacy: Pinipilit mong hanapin ang eksaktong salitang "Nazareno" bilang direct quotation sa Old Testament, kahit malinaw sa grammar ni Mateo ("sinabi ng MGA propeta") na indirect thematic summary ang tinutukoy niya.

  • Special Pleading: Inunahan mo na agad na bawal gamitin ang paliwanag tungkol sa Netzer (Branch) dahil "pilit" daw ito, kahit na sa Hebrew linguistics, talagang magkaugnay ang Netzer at Natzrat (Nazareth)!

Boomerang Tactic: Paano hinahanap ng mga Muslim si Muhammad sa Bibliya?

Ayaw na ayaw mo pala sa Hebrew root wordplay at thematic fulfillment, Ka-Rashid? Pero teka, paano ninyo pinapaliwanag ang Surah 7:157 at Surah 61:6?
  • Sinasabi ng Quran sa Surah 7:157 na ang propeta ng Islam ay nakasulat mismo sa Torah at Injil (Gospel), at sa Surah 61:6, sinabi raw ni Hesus na darating ang isang sugo na ang pangalan ay "Ahmad"!

  • Nasaan sa buong Lumang Tipan at Bagong Tipan ang pangalang "Muhammad" o "Ahmad"? Wala! Zero!

  • Kaya anong ginagawa ng mga Muslim apologists? Pupunta sila sa Awit ni Solomon 5:16 (Song of Solomon), kukunin ang Hebrew word na Machmadim (na ang ibig sabihin ay "kaibig-ibig" o "altogether lovely" na paglalarawan ng babae sa katawan ng kanyang asawa sa isang love poem!), at sasabihing: "Kita n'yo na! Katunog ng Machmadim ang Muhammad!" O kaya'y pupunta sa Juan 14:16 (Parakletos - Mang-aaliw/Banal na Espiritu) at pipiliting palitan ang spelling ng Greek word para maging Periklytos kahit walang kahit isang manuscript sa kasaysayan na sumusuporta rito!
Kapag si Mateo na isang Hudyo ay gumamit ng totoong Hebrew root connection (Netzer sa Isaias 11:1 patungo sa Nazaret) at thematic summary ng mga propeta, sasabihin mo "pilit"! Pero kapag kayo ang kumuha ng Machmadim mula sa isang romantic poem ni Solomon para piliting ipasok si Muhammad sa Bibliya, valid bigla?! Huwag ganoon, kapatid!

3. Mateo 10:23: Bakit "Hindi Natupad" ang Pagdating ng Anak ng Tao?

"Kapag inusig kayo sa isang bayan, tumakas kayo sa kasunod. Tandaan ninyo: bago ninyo mapuntahan ang lahat ng bayan ng Israel, darating na ang Anak ng Tao." (Mateo 10:23)

Ang tanong mo: "Bakit hindi ito natupad? Anong nangyari?"

Ang sagot: Natupad ito nang eksakto sa kasaysayan noong AD 70!

Bakit mo inakalang hindi natupad? Dahil binasa mo ang phrase na "darating na ang Anak ng Tao" (coming of the Son of Man) na parang tumutukoy agad ito sa katapusan ng mundo (Final Second Coming).Sa tamang biblical hermeneutics, kailangan nating unawain kung ano ang ibig sabihin ng "pagdating ng Anak ng Tao" sa Lumang Tipan:

1. Ang Background sa Daniel 7:13–14: Ang titulong "Anak ng Tao" na dumarating sa mga ulap ay galing sa Daniel 7:13–14. Sa Daniel 7, saan pumunta ang Anak ng Tao? Hindi siya bumaba sa lupa para gunawin ang planeta, kundi umakyat siya patungo sa Matanda sa mga Araw (Ancient of Days / Diyos Ama) upang tanggapin ang walang hanggang kaharian at awtoridad!

2. Ang Pagdating ng Diyos sa Paghuhukom (Covenant Judgment): Sa Lumang Tipan (halimbawa sa Isaias 19:1, "Narito, ang Panginoon ay nakasakay sa mabilis na ulap at dumarating sa Ehipto"), ang "pagdating ng Panginoon" ay prophetic language para sa paghatol ng Diyos sa isang bansa sa loob ng kasaysayan (historical judgment).

3. Ang Eksaktong Konteksto ng Mateo 10: Kinakausap ni Hesus ang Kanyang mga alagad tungkol sa pangangaral sa mga bayan ng Israel habang inuusig sila ng mga synagogue at Sanhedrin (Mateo 10:17–18). Sinabi ni Hesus na bago pa man nila matapos ikutin ang lahat ng bayan ng Israel, darating ang Anak ng Tao sa paghatol laban sa suwail na Jerusalem!

4. Ganito rin ang sinabi ni Hesus sa Mateo 24:30, 34 ("Hindi lilipas ang lahing ito hanggang sa maganap ang lahat ng mga bagay na ito") at sa Mateo 26:64 nang sabihin Niya sa High Priest na si Caifas: "Mula ngayon ay makikita ninyo ang Anak ng Tao na nakaupo sa kanan ng Makapangyarihan at dumarating sa mga ulap ng langit." Nakita ito mismo ng henerasyon ni Caifas noong AD 70 nang wasakin ng hukbo ng Roma ang Jerusalem at ang Templo, na nagpatunay na si Hesus ang naghaharing Anak ng Tao sa langit!

Ang Logical Fallacy ni Ka-Rashid
  • Begging the Question (Petitio Principii): Ipinagpapalagay mo agad na ang "pagdating ng Anak ng Tao" sa Mateo 10:23 ay ang paggunaw sa mundo, nang hindi tinitingnan kung paano ginagamit ng Lumang Tipan (Daniel 7 at Isaias 19) ang lengguwaheng ito.
  • Historian's Fallacy / Baligtad na Logic sa "Unknown Author": Sabi mo, hindi raw ito sinabi ni Hesus kundi inimbento lang ng "unknown author ng Mateo." Isipin mong mabuti ang logic mo, Ka-Rashid: Ayon sa mga kritiko, isinulat daw ang Gospel of Matthew bandang AD 70–80 (dekada matapos mamatay at mabuhay na mag-uli si Hesus). Kung isa kang "imbentor" na nagsusulat noong AD 80, bakit ka mag-iimbento ng isang "palpak na propesiya" at ilalagay mo sa bibig ng sarili mong Mesiyas para lang mapahiya ka?! Sa historical scholarship (kasama na ang mga kasamahan ni Bruce Metzger!), ang tawag diyan ay Criterion of Embarrassment, hindi mag-iimbento ang unang iglesya ng salitang mukhang mahirap ipaliwanag; isinulat nila ito dahil totoong sinabi ito ni Hesus, at nakita nila ang katuparan nito sa pagbagsak ng Jerusalem noong AD 70!

Boomerang Tactic: Ang Tunay na Palpak na Timeframe Prophecy sa Hadith!

Kung gusto mong makakita ng totoong unfulfilled timeframe prophecy, huwag sa Mateo 10:23 ka tumingin, buksan natin ang iyong Sahih Muslim at Sahih Bukhari!
  • Sa Sahih Muslim 2953a / 2953b (at Sahih Bukhari 6167), tinanong ng mga Bedouin si Muhammad: "Kailan darating ang Oras (The Last Hour / Paggunaw ng Mundo)?" Itinuro ni Muhammad ang pinakabatang lalaki sa kanila at sinabi: "Kung mabubuhay ang batang ito, hindi pa siya aabot sa katandaan, ay darating na sa inyo ang inyong Oras (Last Hour)!" (La yudrikuhu al-haram hatta taquma 'alaykum sa'atukum).

  • Ganito rin sa Sahih al-Bukhari 116 at 601, kung saan sinabi ni Muhammad na pagkalipas ng 100 taon mula sa gabing iyon, wala nang matitirang buhay sa ibabaw ng lupa!

  • Teka lang, Ka-Rashid: Mahigit 1,400 years na ang nakalipas! Matagal nang namatay sa katandaan ang batang itinuro ni Muhammad! Nagunaw na ba ang mundo?! Hindi!

  • At paano ito ipinagtatanggol ng mga Islamic scholars (tulad nina Al-Nawawi at Ibn Hajar)? Sinasabi nila: "Ah, ang ibig sabihin ng 'inyong Oras' doon ay hindi ang katapusan ng buong mundo, kundi ang pagkamatay ng henerasyong iyon!"
Kapag si Hesus ang gumamit ng Old Testament prophetic language tungkol sa paghatol sa Jerusalem noong AD 70, tinatawag mong "false prophecy"! Pero kapag si Muhammad ang nagsabi sa Sahih Muslim na darating na ang Last Hour bago pa tumanda ang isang bata noong 7th century, biglang puwedeng i-interpret na "para lang sa henerasyong iyon"?! Bakit bawal kay Hesus ang contextual interpretation na ibinibigay mo kay Muhammad?


Paano Kinokontra ni Ka-Rashid ang Sarili Niya? (Self-Contradictions)

Para makita natin nang buo ang larawan, heto ang tatlong mabibigat na self-contradiction sa mismong posisyon mo, kapatid na Rashid:

1. Kinokontra mo ang Quran habang ipinagtatanggol ang Quran (The Islamic Dilemma):

Sabi mo: "Mahal ng Ka-Rashid si Jesus at siya'y sumasampalataya na si Jesus ay Mesias... Ang stand ng Ka-Rashid ay hindi ito sinabi ni Jesus at inilagay lamang sa kaniyang bibig ng unknown author ng Mateo."
  • Paano mo nalaman na si Hesus ay Mesiyas at anak ni Maria? Dahil nabasa mo sa Quran! Pero ang parehong Quran ay nag-uutos sa mga Kristiyano na humatol ayon sa Injil (Gospel) na hawak nila (Surah 5:47), at nagsasabing kung nagdududa si Muhammad ay magtanong siya sa mga nagbabasa ng Kasulatan bago siya (Surah 10:94)!

  • Higit pa riyan: Sa Surah 61:14, nangako si Allah na ang mga tunay na alagad ni Hesus (al-Hawariyyun) ay bibigyan Niya ng tagumpay at magiging mangingibabaw (dhahirin) laban sa kanilang mga kaaway!

  • Kung ang Ebanghelyo ayon kay Mateo (na tinanggap ng buong Kristiyanismo mula pa noong unang siglo) ay gawa-gawa lang pala ng isang "unknown author" na naglagay ng pekeng salita sa bibig ni Hesus, ibig sabihin, natalo at nabura sa kasaysayan ang mga tunay na alagad ni Hesus, at ang nanaig ay ang mga "pekeng manunulat"! Kung ganoon, pumalpak ang pangako ni Allah sa Surah 61:14! Hindi mo puwedeng sabihing peke si Mateo nang hindi mo ginagawang sinungaling ang Surah 5:47 at Surah 61:14!
2. Ginagamit mo si Bruce Metzger pero tinatanggihan mo ang parehong Historical-Critical Standard sa Islam:

Ipinagmamalaki mo ang aklat ni Bruce Metzger sa textual criticism. Pero kung gagamitin natin ang parehong western textual criticism sa Quran, tulad ng pagsunog ni Caliph Uthman sa lahat ng ibang kopya ng Quran (Sahih Bukhari 4987), ang pagkakaiba ng Quran ni Ibn Mas'ud, at ang pag-amin ni Aisha sa Sunan Ibn Majah 1944 na may mga talata ng Quran tungkol sa stoning at adult breastfeeding na nakatago sa ilalim ng kanyang kama pero kinain ng maamong tupa nang mamatay si Muhammad kaya nawala sa Quran, tatanggapin mo rin ba na corrupted ang Quran? Kung hindi, bakit ka gumagamit ng double standard?

3. Humihingi ng "Objective Discussion" pero Bawal ang Sagot:

Humihingi ka ng tapat na paliwanag kung bakit may "Nazareno" sa Mateo 2:23, pero sa parehong pangungusap ay ipinagbawal mo nang banggitin ang Hebrew root word na Netzer sa Isaias 11:1. Para kang nagtanong ng "Bakit basa ang tubig? Pero huwag mong babanggitin ang hydrogen at oxygen, ha!"


3 Mic-Drop Cross-Examinations para kay Ka-Rashid

Bilang pangwakas, Ka-Rashid, dahil gusto mo ng tapat at deretsahang usapan, iiwanan kita ng tatlong tanong na sana ay sagutin mo rin nang tapat sa iyong puso:

1. Mic-Drop #1: Ang Sukatan ng Katumpakan sa Kasaysayan

Ka-Rashid, kung binabasura mo ang Marcos 1:2 bilang "kamalian" dahil lang pinagsama ni Marcos ang propesiya ni Malakias at Isaias sa ilalim ng pangalan ng pangunahing propetang si Isaias (na normal na kaugalian ng mga Hudyo noong 1st century), handa ka rin bang ibasura ang Quran dahil tinawag nitong "kapatid ni Aaron" at "anak ni Imran" si Birheng Maria (Surah 19:28; 66:12) kahit 1,400 years ang pagitan nila ni Miriam, at inilagay pa si Haman ng Persia sa korte ni Pharaoh sa Ehipto (Surah 28:38) na 1,000 years ang agwat sa kasaysayan? Kung may palusot ka para sa 1,400-year gap ng Quran, bakit wala kang puwang para sa aktwal na Jewish literary custom ni Marcos?

2. Mic-Drop #2: Ang Sukatan ng Propesiya sa Lumang Tipan

Ka-Rashid, kung tinatawag mong "pilit" ang paliwanag sa Mateo 2:23 kahit malinaw na plural na "mga propeta" ang sinabi ni Mateo at direktang galing sa Hebrew root na Netzer (Isaias 11:1) ang pangalan ng bayang Nazaret, paano mo nasisikmurang paniwalaan ang Surah 7:157 at Surah 61:6 na nagsasabing nakasulat daw sa Torah at Injil ang pangalang "Muhammad" o "Ahmad," gayong ni anino ng pangalan niya ay wala sa Bibliya maliban kung pipilipitin ninyo ang salitang Machmadim mula sa isang romantic love song ni Haring Solomon (Awit ni Solomon 5:16)? Sino ngayon ang totoong namimilit ng teksto?

3. Mic-Drop #3: Ang Sukatan ng Hindi Natupad na Propesiya at ang Pangako ni Allah

Ka-Rashid, kung inaakusahan mong "hindi natupad" ang Mateo 10:23 (kahit naganap ang paghatol ng Anak ng Tao sa Jerusalem noong AD 70) at sinasabi mong inimbento lang ito ng "unknown author" na nagpanggap na alagad ni Hesus, una, paano mo ipapaliwanag ang Sahih Muslim 2953 kung saan sinabi ni Muhammad na darating na ang Last Hour (Paggunaw ng Mundo) bago pa tumanda ang isang batang kaharap niya 1,400 years ago; at pangalawa, kung mga pekeng manunulat pala ang nagtagumpay na magpakalat ng Injil sa buong mundo, hindi ba't lumalabas na nabigo si Allah sa Kanyang pangako sa Surah 61:14 na ang mga tunay na alagad ni Hesus ang magwawagi at mangingibabaw sa kasaysayan?**

Ka-Rashid, mahal ka ng Panginoong Hesus, ang tunay na Mesiyas, ang Netzer mula sa Nazaret, at ang Anak ng Tao na naghahari magpakailanman. Hindi ka namin kaaway; dalangin namin na sa pagsusuri mo sa mga talatang ito, makita mo na ang Bibliya ay hindi kailanman nabigo, at tanging kay Hesus lang matatagpuan ang katiyakan ng kaligtasan!

Saturday, October 24, 2026

Turuan Natin si Ka Rashid na huwag Matakot kay Google: Paano Na-checkmate ng Digital Research ang Kanyang Lumang Debate Scripts



Nakakalungkot pero nakakatawa rin at the same time kapag binabasa natin itong mga banat ni Ka Rashid. Sa totoo lang, itong argumento niya tungkol sa "false prophecy" daw ng pagbabalik ni Kristo ay matagal nang debunked since the 1980s. Lahat ng mga critiques niya laban sa Bibliya ay halatang kopya lang ng mga lumang polyeto at debate scripts noong 1980s pa, panahon pa nina Ahmed Deedat!

Bilang isang pastor at apologist, payong kapatid lang kay Ka Rashid: He really needs to upgrade his style and update his research. Hindi naman masamang gumamit ng modern technology para sa research eh. In fact, kaloob ang mga ito bilang modern tools to enhance our studies, mapalalim ang pag-unawa sa original languages, at makita ang historical context ng Bibliya. Ito ang malaking problema kay Ka Rashid: yung kanyang "old school" style ay hindi na uubra at hindi na makakatulong sa apologetics niya ngayon laban sa dami ng latest biblical at historical research. Kaya no wonder, lahat ng arguments niya against the Bible and Christianity ay obsolete na. Ang nakikita kong problema ay hindi marunong gumamit ng modern technology si Ka Rashid, kaya napag-iiwanan na siya sa mga latest research at ’yan din ang dahilan kung bakit hindi na niya kayang sagutin ang mga rebuttals ko sa kanya!

Hayaan ninyong himayin natin nang mahinahon, may pastoral na malasakit, pero may matalas na scholarship ang mga sablay na argumento ni Ka Rashid.

1. Ang mga Logical Fallacies sa Argumento ni Ka Rashid

Bago pa man tayo pumunta sa mga talata, bagsak na agad sa basic logic ang latag ni Ka Rashid. Narito ang mga logical fallacies na ginawa niya:
  • Contextomy (Quote-Mining / Cherry-Picking): Pumitas lang siya ng tig-iisang verse sa Hebreo, Santiago, 1 Pedro, at Pahayag/Apocalipsis nang hindi binabasa kung sino ang kausap, kailan isinulat, ano ang sitwasyon noong 1st Century AD, at ano ang buong daloy ng sulat. Sa hermeneutics, ang tawag diyan ay a text without a context is a pretext for a proof-text.

  • Anachronism at Chronological Snobbery: Binabasa ni Ka Rashid ang 1st-century Jewish-Christian apocalyptic at prophetic literature gamit ang lente ng isang modernong tao na nakatingin sa relo noong 2026. Akala niya, kapag sinabing "darating ang Panginoon" o "malapit na ang wakas," laging katapusan na ng buong planetang Earth ang ibig sabihin.
  • Equivocation Fallacy: Pinag-isa ni Ka Rashid ang kahulugan ng "Pagdating ng Panginoon" (Coming in Judgment) noong unang siglo laban sa Jerusalem (AD 70) at ang Final Bodily Return ni Kristo sa katapusan ng kasaysayan. Sa Bibliya, ang salitang "pagdating" (parousia o erchomai) ng Diyos ay madalas ginagamit sa Kanyang paghatol sa isang bansa sa loob ng kasaysayan (halimbawa sa Isaiah 19:1 kung saan "dumarating si Yahweh sakay ng mabilis na ulap" para hatulan ang Ehipto).

  • Special Pleading (Double Standard): Gumagamit siya ng hyper-literal na sukat ng oras para siraan ang Bibliya, pero kapag ginamit mo ang eksaktong parehong sukat sa Quran at Hadith, bigla siyang magpapalusot! (Ipapakita natin ito mamaya sa ating boomerang section.)
2. Sound Exegesis at Point-by-Point Pastoral Response

Sa tamang Hermeneutics (Historical-Grammatical Method), ang unang tanong ay: *Ano ang ibig sabihin nito sa original audience noong 1st century?

Lahat ng apat na aklat na binanggit ni Ka Rashid (Hebreo, Santiago, 1 Pedro, at Pahayag) ay isinulat bago ang taong AD 70, ang taon kung kailan winasak ng Roman Empire ang Jerusalem at ang Templo, na siyang naghudyat ng pormal na pagwawakas ng Old Covenant Age (Lumang Tipan na sistema ng paghahandog). Ito mismo ang inihula ni Hesus sa Matthew 24:34 nang sabihin Niyang, "Hindi lilipas ang lahing ito hanggang sa maganap ang lahat ng mga bagay na ito."

Isa-isahin natin ang mga talatang pinulot ni Ka Rashid:

A. Mga Hebreo 10:37
"Sapagkat, 'Kaunting panahon na lamang; hindi na magtatagal, at si Cristo ay darating na.'" (MBB05)
  • Ang Tamang Exegesis: Sino ang kausap sa Aklat ng Hebreo? Mga Jewish Christians noong bandang AD 64–68 na nakakaranas ng matinding pag-uusig at natutuksong bumalik sa Old Covenant Temple sacrifices sa Jerusalem.
  • Ang Konteksto: Ang Hebreo 10:37 ay quote mula sa Habakkuk 2:3-4, kung saan nangako ang Diyos na darating ang Kanyang hatol sa takdang panahon. Sa buong aklat ng Hebreo, nagbabala ang manunulat na ang Old Covenant at ang Templo sa Jerusalem ay "malapit nang mawala" (Hebreo 8:13).

  • Ang Katuparan: Nang sabihin sa Hebreo 10:25 at 10:37 na "malapit na ang Araw" at "darating na Siya," ito ay tumutukoy sa napipintong pagdating ni Kristo sa paghatol (Coming in Judgment) laban sa suwail na Jerusalem at sa pagwasak ng Templo! At ano ang nangyari? Makalipas lamang ang ilang taon, noong AD 70, bumagsak ang Jerusalem at nawasak ang Templo! Iniligtas ng Panginoon ang mga tapat na Kristiyanong nakinig sa babala (na tumakas patungong Pella), habang ang mga bumalik sa lumang sistema ay napahamak. Natupad ang propesiya on time!
B. Santiago 5:8

"Dapat din kayong magtiyaga. Tibayan ninyo ang inyong loob dahil nalalapit na ang pagdating ng Panginoon."(ASND)
  • Ang Tamang Exegesis: Basahin natin ang buong konteksto sa Santiago 5:1–9. Sino ang kinakausap at binabalaan ni Santiago? Ang mga mayayamang mapang-api sa Judea na nagpahirap at pumatay sa mga matutuwid (Santiago 5:1-6). Sinabi ni Santiago sa kanila: "Umiyak kayo at humagulgol dahil sa mga kapighatiang darating sa inyo!" (v. 1).

  • Ang Katuparan: Sinabihan ni Santiago ang mga pinag-uusig na Jewish believers sa Jerusalem na magtiyaga dahil ang Hukom ay nakatayo na sa may pintuan (v. 9) upang hatulan ang kanilang mga mang-uusig. Noong AD 70, eksaktong bumagsak ang hatol ng Panginoon sa mga mayayamang pinuno ng Judea na umusig sa unang iglesya. Hindi ito palpak na propesiya, ito ay eksaktong kasaysayan na naitala pa nga ng Jewish historian na si Flavius Josephus!
C. 1 Pedro 4:7

"Malapit na ang wakas ng lahat ng bagay, kaya't maging mapagtimpi kayo at panatilihing malinaw ang inyong pag-iisip upang kayo'y makapanalangin."

Ang Tamang Exegesis: Sa Greek, ang nakasulat ay "Pantōn de to telos ēggiken" (The end of all things has drawn near). Sa modernong pandinig ni Ka Rashid, ang "wakas ng lahat ng bagay" ay pagkasabog ng buong uniberso. Pero sa Jewish-Christian context ni Pedro, ano ang "lahat ng bagay" na malapit nang magwakas? Ito ang Old Covenant world order, ang Templo, ang Levitical priesthood, ang sacrificial system, at ang sentro ng lumang relihiyon sa Jerusalem!
  • Ang Patunay sa Konteksto: Basahin mo lang ang kasunod na talata sa 1 Pedro 4:17:

    "Sapagkat dumating na ang panahon ng paghatol, at ito'y magsisimula sa sambahayan ng Diyos." Ang hatol ay nagsimula mismo sa Jerusalem at sa Templo noong unang siglo! At kung tatanungin naman ni Ka Rashid ang tungkol sa Final Consummation (ang dulo ng kasaysayan), si Apostol Pedro mismo ang sumagot sa mga tulad ni Ka Rashid sa 2 Pedro 3:3-9:

    • Sinabi ni Pedro na sa mga huling araw, may lilitaw na mga manlilibak (scoffers) na magsasabing: "Nasaan ang pangako ng Kanyang pagdating?" (Eksaktong linya ni Ka Rashid!).

    • Ang sagot ni Pedro sa 2 Pedro 3:8-9: "Sa Panginoon, ang isang araw ay parang sanlibong taon, at ang sanlibong taon ay parang isang araw lamang. Ang Panginoon ay hindi nagpapabaya sa Kanyang pangako gaya ng inaakala ng ilan. Sa halip, nagbibigay Siya ng pagkakataon sa lahat dahil ayaw Niyang mapahamak ang sinuman, kundi ang lahat ay makapagsisi." Kung hindi pa nagaganap ang Final Judgment ng buong mundo, ito ay dahil sa habag ng Diyos para bigyan pa ng pagkakataong magsisi ang mga tao, kasama na si Ka Rashid!
D. Pahayag (Revelation) 22:7

"At sinabi ni Jesus, 'Makinig kayo!' Darating na ako! Mapalad ang tumutupad sa mga propesiya na nilalaman ng aklat na ito!
  • Ang Tamang Exegesis: Dalawang bagay ang kailangang maintindihan dito na hindi na-research ni Ka Rashid:
1. Lexical Meaning ng Tachu: Sa original Greek, ang ginamit ay "Erchomai tachu." Ang salitang tachu (kung saan nagmula ang salitang tachometer) ay nangangahulugang "mabilis" (swiftly/suddenly) kapag nagsimula nang mangyari, o "malapit na" (soon).

2. Historical Context ng Revelation: Sa bungad pa lang ng aklat (Pahayag 1:1, 1:3) at sa dulo (Pahayag 22:6, 22:10), malinaw na sinabi na ang mga pangitaing ito ay tungkol sa "mga bagay na dapat maganap sa madaling panahon" para sa pitong iglesya sa Asia Minor noong 1st Century. Ang pangunahing hatol sa Pahayag ay laban sa "Dakilang lungsod... kung saan ipinako sa krus ang kanilang Panginoon" (Pahayag 11:8, ang suwail na Jerusalem!) at ang malupit na Roman persecution noong unang siglo.
  • Dumating ba si Kristo sa paghatol laban sa mga umusig sa unang iglesya? Oo! Bumagsak ang Jerusalem noong AD 70, bumagsak ang dinastiya ng mga Caesars na umusig sa kanila, at ang Kaharian ni Kristo (New Covenant Kingdom) ay patuloy na lumaganap sa buong mundo gaya ng ipinangako sa Daniel 2 at Pahayag!

3. Boomerang Tactics: Turning the Tables sa Quran at Hadith!

Ngayon, gamitin natin ang eksaktong lohika at pamantayan ni Ka Rashid laban sa sarili niyang mga aklat. Sabi ni Ka Rashid: "Ang hindi pagdating ng isang bagay matapos ang dalawang libong taon ay hindi maituturing na 'mabilis' sa anumang paraan. Nagiba, bumagsak ang propesiya."

Sigurado ka ba diyan, Ka Rashid? Buksan natin ang Quran at Sahih Hadiths na mahigit 1,400 years ago na ang nakalipas!

Boomerang #1: Ang Quran Mismo ay Nagsabing "Malapit Na!" 1,400 Taon na ang Nakalipas!

Basahin natin ang sinasabi ng Quran tungkol sa Araw ng Paghuhukom (The Hour):
  • Surah 54:1 (Al-Qamar): "The Hour has drawn near (Iqtarabati as-sa'atu), and the moon has split." Teka, "has drawn near" o malapit na raw ang Oras noong panahon pa ni Muhammad? Mahigit 1,400 years na ang lumipas, Ka Rashid! What happened?!

  • Surah 16:1 (An-Nahl): "The command of Allah is at hand (Ata amrullahi), so do not be impatient for it." Sa Arabic, gumamit pa ng past tense (Ata - has come / is at hand) para ipakita kung gaano raw kalapit at kasigurado ang pagdating nito! 1,400 years na, bakit wala pa?

  • Surah 21:1 (Al-Anbiya): "Closer and closer to mankind comes their reckoning, yet they turn away in heedlessness." Malapit na raw noong 7th century AD pa!

  • Surah 70:6-7 (Al-Ma'arij): "Indeed, they see it [as] distant, but We see it [as] near (qareeba)."
Kung gagamitin natin ang elementaryang katwiran ni Ka Rashid, dahil 1,400 years na ang lumipas at hindi pa dumarating ang "The Hour" na sinabi sa Surah 54:1, 16:1, at 21:1, ibig bang sabihin ay nagiba at bumagsak na rin ang propesiya ng Quran at bulaang propeta si Muhammad?!

Boomerang #2: Ang Sablay na Propesiya ni Muhammad sa Sahih Hadith!

Kung sa Bibliya ay natupad noong AD 70 ang hatol sa Jerusalem, sa Sahih Muslim at Sahih al-Bukhari naman ay may literal na palpak na propesiya si Muhammad tungkol sa Last Hour!
  • Sahih Muslim 2953b (at Sahih al-Bukhari 6511):
*Narrated Anas bin Malik: A person asked Allah's Messenger (ﷺ), "When would the Last Hour come?" Darkan look at a young boy of the Ansar who was called Muhammad, and Allah's Messenger (ﷺ) said:"If this young boy lives, he would not grow very old before the Last Hour (As-Sa'ah) comes to you."
  • Sahih Bukhari 6504:
Sinabi ni Muhammad habang pinagdikit ang kanyang hintuturo at gitnang daliri:"Ang pagkakasugo sa akin at ang Oras (The Hour) ay kasing-lapit ng dalawang daliring ito."

Hala! Itinuro ni Muhammad ang isang batang lalaki noong 7th century at sinabing hindi pa tatanda nang husto ang batang iyon ay darating na ang Last Hour! Ka Rashid, patay na yung bata, patay na ang mga apo niya sa tuhod, at 1,400 years na ang nakalipas! Nasaan ang Last Hour?!

4. Paano Kinokontra ni Ka Rashid ang Sarili Niya (Self-Contradiction)

Dito makikita ang matinding self-contradiction at hypocrisy ng argumento ni Ka Rashid:

1. Kapag binabasa niya ang Bibliya (Hebreo 10:37, Pahayag 22:7), pinipilit niya ang isang wooden, hyper-literal, out-of-context reading at sinasabing:"2,000 years na, wala pa rin, kaya false prophecy!"

2. Pero kapag tinanong mo siya tungkol sa Surah 54:1("Malapit na ang Oras") at Surah 70:7 ("Nakikita Namin itong malapit"), biglang magbabago ng tono si Ka Rashid! Bigla niyang gagamitin ang Surah 22:47 o Surah 70:4 (na ang isang araw kay Allah ay parang 1,000 o 50,000 taon) at sasabihing: "Kailangan kasi intindihin ang konteksto! Ang 'malapit' kay Allah ay iba sa oras ng tao!"

3. At kapag tinanong mo siya tungkol sa Sahih Muslim 2953b (yung batang hindi tatanda bago dumating ang Last Hour), bigla siyang mag-iimbento ng metaphor at sasabihing: "Ah, hindi kasi literal na katapusan ng mundo ang ibig sabihin doon, kundi ang kamatayan lang nung mga kausap niya!"

Kita ninyo ang double standard? Ang mga hermeneutical rules na ipinagkakait niya sa Bibliya ay siya ring ipinangtatakip niya para iligtas ang Quran at Hadith sa kahihiyan! Kung bawal ang historical context at covenantal fulfillment sa Bibliya, bawal din ang palusot sa Quran!

5. Three (3) Mic-Drop Cross-Examinations para kay Ka Rashid

Kung kaharap natin ngayon si Ka Rashid sa entablado, narito ang tatlong sunod-sunod na cross-examination questions na siguradong magpapatahimik sa kanyang 1980s script:

Mic-Drop #1: Ang Bitag ng Surah 54:1 at 16:1

"Ka Rashid, sinabi mo mismo sa post mo na: 'Ang hindi pagdating ng isang bagay matapos ang mahabang panahon ay hindi maituturing na mabilis sa anumang paraan, nagiba at bumagsak ang propesiya.' Ngayon, sa Surah 54:1 at Surah 16:1, sinabi ng Quran na mahigit 1,400 taon na ang nakalipas na ang Oras ng Paghuhukom ay malapit na (iqtarabat) at dumating na (ata). Gamit ang sarili mong depinisyon ng 'malapit,' aaminin mo na ba ngayon sa harap ng publiko na nagiba at bumagsak din ang propesiya ng Quran, o aaminin mong mali at palpak ang ginamit mong lohika laban sa Bibliya?"

Mic-Drop #2: Ang Batang Tinuro ni Muhammad sa Sahih Muslim 2953b

"Ka Rashid, sa Sahih Muslim 2953b, tinanong si Muhammad kung kailan darating ang Last Hour (As-Sa'ah), at itinuro niya ang isang batang lalaki at sinabing hindi pa tatanda nang husto ang batang iyon ay darating na ang Last Hour. Ngayong 2026 na, mahigit 1,400 years na ang lumipas at matagal nang patay ang batang iyon, pero hindi pa rin nagugunaw ang mundo. Nabulaanan ba si Muhammad sa Sahih Hadith na ito, o may buhay pa bang 1,400-year-old na lalaki na itinatago ninyo ngayon? At kung sasabihin mong 'figurative' o 'local judgment/death' lang ang tinutukoy ni Muhammad doon, bakit mo ipinagbabawal sa Bibliya ang historical fulfillment ng paghatol ni Kristo sa Jerusalem noong AD 70?"

Mic-Drop #3: Ang Paghahambing ng AD 70 sa Kasaysayan vs. 1980s Polemics

"Ka Rashid, lahat ng apat na talatang sinipi mo (Hebreo 10:37, Santiago 5:8, 1 Pedro 4:7, Pahayag 22:7) ay isinulat bago ang AD 70 upang babalaan ang unang iglesya sa napipintong paghatol ng Panginoon sa Jerusalem at sa pagwawakas ng Old Covenant Temple system, isang pangyayaring naitala mismo sa kasaysayan noong AD 70! Bakit hanggang ngayon ay paulit-ulit mo pa ring ginagamit itong 1980s copy-paste argument na matagal nang sinagot ng biblical scholarship? Dahil ba sa hindi ka marunong gumamit ng modernong teknolohiya para mag-research ng historical context, o dahil kapag in-update mo ang research mo ay mawawalan ka na ng maipupukol laban sa Kristiyanismo?"

Kaya, mga kapatid, huwag tayong padadala sa mga malalaking fonts at maraming question marks (`???`) sa post ni Ka Rashid. Kapag sinuri sa liwanag ng tamang hermeneutics, historical context, at matinong lohika, ang Salita ng Diyos ay nananatiling matatag at tapat, habang ang mga lumang atake laban dito ay bumabalik na parang boomerang sa mga bumabato nito.

Kapag nasukol na ang mga gaya ni Ka Rashid sa Surah 54:1 at Sahih Muslim 2953b, may nakahanda silang "standard damage-control script" na minana pa rin nila sa mga lumang apologetics manuals. Ang maganda rito, bawat palusot na gagamitin niya para iligtas ang Quran at Hadith ay siya ring kutsilyong puputol sa sarili niyang atake laban sa Bibliya!

Narito ang mga karaniwang palusot (excuses) ng mga Muslim apologists at ang ating preemptive counter-arguments para kahit saan bumaling si Ka Rashid, checkmate na agad siya:

Unang Bahagi: Mga Palusot sa Surah 54:1 ("Malapit na ang Oras") at ang Ating Counter-Strike

Palusot #1: Ang "Divine Time" Excuse

Ang Sasabihin ni Ka Rashid: *"Kailangan kasi basahin ang Surah 54:1 kasama ang Surah 22:47 at Surah 70:4! Ang isang araw kay Allah ay katumbas ng 1,000 taon o 50,000 taon! Kaya kapag sinabi ni Allah na 'malapit na' (iqtarabat), malapit iyon sa sukatan ng oras ni Allah, hindi sa relo ng tao!"

Ang Ating Counter-Strike (Huli sa Sariling Bitag!):

1. Ibalik agad sa 2 Pedro 3:8: Sabihin mo sa kanya: "Maraming salamat, Ka Rashid! Sa wakas ay ginamit mo rin ang mismong nakasulat sa Bibliya!" Dahil sa 2 Pedro 3:8, sinabi na ni Apostol Pedro bago pa man isinulat ang Quran: "Huwag ninyong kalilimutan ito, mga minamahal: sa Panginoon, ang isang araw ay parang sanlibong taon, at ang sanlibong taon ay parang isang araw lamang."

2. Ipakita ang Self-Destruction ng Argumento Niya: Kung tanggap pala ni Ka Rashid na ang Diyos ay labas sa oras at ang 1,400 years sa Surah 54:1 ay "malapit lang" sa paningin ng Diyos, bakit niya pinagtatawanan ang 2,000 years sa New Testament?! Sa oras na gamitin niya ang "Divine Time" excuse para sa Quran, awtomatiko niyang binura at pinabagsak ang buong post niya laban sa Bibliya!

Palusot #2: Ang "Final Prophetic Era" Excuse

Ang Sasabihin ni Ka Rashid: "Ang ibig sabihin ng 'Malapit na ang Oras' sa Surah 54:1 ay nasa huling yugto na tayo ng kasaysayan dahil dumating na si Propeta Muhammad bilang huling propeta! Wala nang susunod na propeta o bagong dispensasyon bago ang Judgment Day, kaya tinawag itong 'malapit na!"

Ang Ating Counter-Strike:

1. Eschatological Boomerang: Eh ganyan na ganyan din ang turo ng New Testament tungkol sa New Covenant Age! Sa Bibliya, nang dumating si Hesukristo, sinabi sa Hebreo 1:2 na nagsalita ang Diyos sa atin "sa mga huling araw na ito sa pamamagitan ng Anak." Ang New Covenant ang huling dispensasyon ng kaligtasan! Kung valid sa Islam na tawaging "malapit na ang wakas" ang 1,400 years dahil nasa huling era na raw sila, bakit bawal gamitin ang eksaktong parehong konsepto sa Kristiyanismo?

2. Mas malalim pa ang katuparan sa Bibliya: Sa Bibliya, hindi lang basta pumasok sa bagong era, may aktwal at kongkretong historical judgment na naganap noong AD 70 (ang pagkawasak ng Jerusalem at ng Old Covenant Temple) sa loob mismo ng henerasyon ng mga Apostol! Samantalang sa Surah 54:1, ang tinutukoy na As-Sa'ah (The Hour) ay ang pagkagunaw mismo ng buong uniberso na ipinanakot ni Muhammad sa mga taga-Mecca noong 7th Century, pero 1,400 years na ay wala pa rin!

Ikalawang Bahagi: Mga Desperadong Palusot sa Sahih Muslim 2953b at ang Ating Counter-Strike

Matatandaan na sa Sahih Muslim 2953b, tinanong si Muhammad kung kailan darating ang Last Hour (As-Sa'ah), at itinuro niya ang isang batang lalaki at sinabing: "Kung mabubuhay ang batang ito, hindi pa siya tatanda nang husto ay darating na sa inyo ang Last Hour."

Dahil sobrang nakakahiya ang sablay na propesiyang ito, dalawa ang karaniwang palusot ng mga Muslim apologists dito:

Palusot #1: Ang "Minor Hour / Personal Death" Excuse

Ang Sasabihin ni Ka Rashid: "Hindi ninyo kasi binasa ang ibang Hadith! Ang tinutukoy ni Muhammad na 'Last Hour' doon ay hindi ang pagkagunaw ng mundo (Major Hour), kundi ang 'saa'atakum' (ang inyong oras), ibig sabihin, mamamatay na ang mga matatandang kausap niya bago pa tumanda yung bata! Kasi kapag namatay ang isang tao, nagsisimula na ang kanyang personal na Judgment Day!"

Ang Ating Counter-Strike (Tatlong Bagsak sa Exegesis at Lohika):

1. Taliwas sa Mismong Arabic Text ng Sahih Muslim 2953b: Kung titingnan ni Ka Rashid ang Arabic text ng Sahih Muslim 2953b (pati na ang Sahih Muslim 2952), ang tanong sa kanya ay "Mata as-Sa'ah?" (Kailan ang Last Hour / Paghuhukom?) At ang sagot ni Muhammad sa 2953b ay: "hatta taquma as-Sa'ah"; gumamit siya ng definite article na Al-Sa'ah (THE Hour), na sa buong Quran at Hadith ay technical term para sa Final Day of Judgment! Maging ang mga sinaunang Islamic commentators gaya nina Qadi Iyad at Imam Nawawi ay umamin na maraming Muslim ang nalito rito dahil ang nakasulat sa 2953b ay literal na As-Sa'ah (The Final Hour).

2. Ginawang "Captain Obvious" si Muhammad: Isipin ninyo nang malalim: nagtanong ang mga tao sa isang "propeta" kung kailan ang Araw ng Paghuhukom. Kung ang isinagot pala ni Muhammad ay "Kapag tumanda itong batang ito ng 70 o 80 years, patay na kayong mga matatanda rito," eh kailangan pa bang maging propeta para malaman na mamamatay ang mga matatanda makalipas ang 70 taon?! Kahit sinong tambay sa kanto, alam na kapag lumipas ang 70 taon, patay na ang mga matatandang kausap niya! Hindi propesiya iyon; basic biology iyon! Ginawa lang nilang katawa-tawa si Muhammad para lang mailusot ang palpak na hula.

3. Ang Ultimate Boomerang (AD 70 vs. 7th Century): Ito ang pinakamasakit para kay Ka Rashid: Kung ipipilit niya na ang salitang "The Last Hour" sa bibig ni Muhammad ay puwedeng mangahulugan ng pagwawakas o paghatol sa mismong henerasyong kausap niya noong 7th Century (at hindi ang pagkagunaw ng buong planeta), BAKIT IPINAGBABAWAL NI KA RASHID ANG GANITONG HERMENEUTICS SA BIBLIYA?!

Sa Bibliya, nang sabihin sa Hebreo 10:37, Santiago 5:8, at 1 Pedro 4:7 na "malapit na ang wakas" at "darating na ang Panginoon," ito ay tumutukoy sa pambansang paghatol sa henerasyon ng Judea at pagwasak sa Templo noong AD 70, hindi lang basta normal na pagtanda at pagkamatay ng mga tao, kundi isang tunay at makasaysayang paghatol ng Diyos! Bakit kapag si Muhammad ang nagsalita, puwedeng i-interpret bilang "local generation death," pero kapag ang Bibliya ay may tunay na covenantal judgment noong AD 70, sasabihin ni Ka Rashid na "nagiba at bumagsak ang propesiya"?!

Palusot #2: Ang "Conditional If" Excuse

Ang Sasabihin ni Ka Rashid:"Pansinin ninyo ang sabi ni Muhammad: 'KUNG (If)' mabubuhay ang batang ito...' Eh paano kung namatay nang maaga yung bata? Eh di hindi natuloy ang kondisyon!"

Ang Ating Counter-Strike:

1. Bagsak sa Idiomatic Arabic Grammar: Sa wika at lohika, kapag sinabi mong "Kung mabubuhay ang batang ito, hindi pa siya tatanda ay darating na ang Paghuhukom," ang kondisyong "kung mabubuhay siya" ay ginagamit bilang panukat ng oras (time-marker), ibig sabihin, sa loob ng normal na lifespan ng batang iyon (halimbawa, 60 hanggang 80 taon), magugunaw na ang mundo!

2. Theological Absurdity: Kung sasabihin ni Ka Rashid na *"Hindi natuloy ang Judgment Day kasi namatay nang bata yung tinuro ni Muhammad," lalabas na:
  • Una, hindi pala alam ni Allah o ni Muhammad na mamamatay nang maaga yung bata kaya ginamit pa siyang halimbawa; o kaya naman,

  • Pangalawa, nakasalalay pala ang pagkagunaw ng buong uniberso sa kalusugan ng isang bata sa Medina! Kapag inubo at namatay yung bata, postponed na ng 1,400 years ang Judgment Day?! Sobrang absurd ng palusot na ito!
Talaan ng Double Standard ni Ka Rashid (Para Madaling Ipakita sa Debate)

Puwede mong gamitin ang table na ito sa iyong slides o blog post para makita agad ng mga manonood ang pagkakaiba ng pagtrato ni Ka Rashid sa Bibliya at sa Quran:

Teksto at PahayagPaano binabasa ni Ka Rashid sa BibliyaPaano Ipinapalusot ni Ka Rashid sa IslamAng Hatol ng Tamang Lohika
"Malapit na ang Wakas / Oras" (1 Pedro 4:7 vs. Surah 54:1)"2,000 years na, wala pa rin! Palpak at bulaang propesiya!""1,400 years lang yan! Ang 'malapit' kay Allah ay iba sa oras ng tao (Surah 22:47)!"Special Pleading! Kung valid ang Divine Time sa Surah 54:1, valid din ang 2 Pedro 3:8.
"Darating na / Dumating na" (Hebreo 10:37 vs. Surah 16:1)"Dapat nagunaw na ang buong mundo noong 1st century!""Prophetic certainty lang yan sa Arabic grammar, hindi literal na oras!"Double Standard! Sa Bibliya, aktwal pang natupad ang hatol sa Jerusalem noong AD 70.
Paghatol sa Henerasyong Kausap (Santiago 5:8 vs. Sahih Muslim 2953b)"Bawal sabihing local judgment sa AD 70! Palusot lang ng mga Kristiyano 'yan!""Yung 'Last Hour' bago tumanda yung bata ay kamatayan lang nung mga kausap ni Muhammad!"Self-Contradiction! Pinapayagan ang figurative reading sa Hadith pero ipinagbabawal ang historical context sa Bibliya.

Tatlong Pang-Follow-Up na Bitag (Kapag Ginamit Niya ang mga Palusot na Ito)

Kapag sumagot si Ka Rashid gamit ang alinman sa mga palusot sa itaas, ito ang isampal mong follow-up rebuttal:

1. Kapag ginamit niya ang "Ang 1 araw kay Allah ay 1,000 taon" para sa Surah 54:1:

"Salamat sa pag-amin, Ka Rashid! Dahil ginamit mo ang 'Divine Time' para iligtas ang 1,400 years ng Surah 54:1, inaamin mo na ngayon sa harap ng lahat na mali ang pagbatikos mo sa 2,000 years ng Bibliya dahil nakasulat din sa 2 Pedro 3:8 na ang isang araw sa Panginoon ay parang sanlibong taon! Kailan mo ide-delete ang post mo ngayong kinontra mo na ang sarili mong argumento?"


2. Kapag sinabi niyang "Kamatayan lang ng mga kausap ni Muhammad ang tinutukoy sa Sahih Muslim 2953b":

"Ka Rashid, kung puwedeng bigyan ng 'non-global, generation-specific fulfillment' ang salitang As-Sa'ah (The Last Hour) sa Sahih Muslim 2953b para hindi lumabas na bulaang propeta si Muhammad, bakit mo ipinagbabawal sa Bibliya na unawain ang Hebreo 10:37 at 1 Pedro 4:7 bilang covenantal judgment laban sa Jerusalem noong AD 70? Bakit magkaiba ang timbangan mo, isang timbangan para sa Quran at ibang timbangan para sa Bibliya? Di ba't sa mismong Surah 83:1-3 ay isinumpa ang mga mandaraya sa timbangan?"

3. Pangwakas na Pastoral Payo:

Ka Rashid, kita mo na kung bakit hindi na uubra ang 1980s copy-paste polemics ngayong 2026? Sa panahon ngayon, isang click lang sa digital databases ay makikita na agad ang Arabic text ng Sahih Muslim 2953b, ang Greek context ng New Testament, at ang historical records ng AD 70. Mag-upgrade ka na kasi ng research tools, kapatid, dahil habang nananatili ka sa 1980s script mo, bawat bato mo sa Bibliya ay sa mukha ng sarili mong relihiyon tumatama. Huwag mo nang katakutan si Google! Try mo lang mag-upgrade; walang masama, wala namang sinabi sa Quran na haram si Google.

Featured Post for Today

Turuan Natin si Ka Rashid: "False Prediction ba ang 1 Tesalonica 4:16-17?"

Normal lang na marinig natin ang ganitong batikos mula kay Ka Rashid, isang Muslim apologist na naghahanap ng butas sa Bibliya. Pero kapag s...